百家讲坛 汉武帝的三张面孔（二十六）兵戎相见 的, 太子, 百家讲坛, 资治通鉴, 汉武帝

帝王脸谱

　　发生在汉武帝晚年的一场巫蛊之祸，让亲人反目、父子相残，最终太子刘据含冤而死。刘据的殒命让人唏嘘不已的同时，也许有人会问：宽厚温和的太子为什么会举兵造反？究竟是谁导演了这场骨肉相残的人间惨剧？对于这些历史谜团，史学家班固将其归结为天意，认为是太子的命运不济，司马光的《资治通鉴》则追溯到了汉武帝对太子的教育失误。两位史学家似乎都没能给出真正的答案。那么，亲历过这一事件的司马迁能否为我们提供线索呢？

　　这场前前后后牵连数万人的巫蛊之祸最终以太子的枉死而宣告结束。在为太子刘据扼腕叹息的同时，我们也有太多的疑问：如果说只是江充在陷害太子，那么在已经杀掉江充的情况下，太子刘据为什么还要起兵？他要针对的敌人又是谁呢？汉武帝不管是作为皇帝还是作为父亲，他都绝不会想让事情发展到父子兵戎相见的地步，那么，究竟谁才是这一事件真正的幕后推手？关于这些问题，史学家们又将如何评说呢？

　　班固将巫蛊之祸的发生归咎于天意，不仅掩盖了真相，也替汉武帝撇清了是非。而司马光虽然强调了人祸，但只是轻描淡写了太子本身存在的问题。不管是班固还是司马光，他们的回答似乎都没能触及事件的本质。那么，要探究这一事件的真相，司马迁的《史记》能否为我们提供线索呢？

　　复旦大学姜鹏老师，为您精彩讲述系列节目《汉武帝的三张面孔》第二十六集兵戎相见。

帝王脸谱

帝王脸谱

　　发生在汉武帝晚年的一场巫蛊之祸，让亲人反目、父子相残，最终太子刘据含冤而死。刘据的殒命让人唏嘘不已的同时，也许有人会问：宽厚温和的太子为什么会举兵造反？究竟是谁导演了这场骨肉相残的人间惨剧？对于这些历史谜团，史学家班固将其归结为天意，认为是太子的命运不济，司马光的《资治通鉴》则追溯到了汉武帝对太子的教育失误。两位史学家似乎都没能给出真正的答案。那么，亲历过这一事件的司马迁能否为我们提供线索呢？

　　这场前前后后牵连数万人的巫蛊之祸最终以太子的枉死而宣告结束。在为太子刘据扼腕叹息的同时，我们也有太多的疑问：如果说只是江充在陷害太子，那么在已经杀掉江充的情况下，太子刘据为什么还要起兵？他要针对的敌人又是谁呢？汉武帝不管是作为皇帝还是作为父亲，他都绝不会想让事情发展到父子兵戎相见的地步，那么，究竟谁才是这一事件真正的幕后推手？关于这些问题，史学家们又将如何评说呢？

　　班固将巫蛊之祸的发生归咎于天意，不仅掩盖了真相，也替汉武帝撇清了是非。而司马光虽然强调了人祸，但只是轻描淡写了太子本身存在的问题。不管是班固还是司马光，他们的回答似乎都没能触及事件的本质。那么，要探究这一事件的真相，司马迁的《史记》能否为我们提供线索呢？

　　复旦大学姜鹏老师，为您精彩讲述系列节目《汉武帝的三张面孔》第二十六集兵戎相见。

　  发生在汉武帝晚年的一场巫蛊之祸，让亲人反目、父子相残，最终太子刘据含冤而死。刘据的殒命让人唏嘘不已的同时，也许有人会问：宽厚温和的太子为什么会举兵造反？究竟是谁导演了这场骨肉相残的人间惨剧？对于这些历史谜团，史学家班固将其归结为天意，认为是太子的命运不济，司马光的《资治通鉴》则追溯到了汉武帝对太子的教育失误。两位史学家似乎都没能给出真正的答案。那么，亲历过这一事件的司马迁能否为我们提供线索呢？

    汉武帝晚年，卫皇后与刘据难见到他，夫妻父子间形成隔阂。这发生在皇帝家里不是简单的家事，会造成政治间题。中国历史上，太子这个角色最难演。太子地位高，有可能当皇帝，很多人觊觎它。正因为太子本质上是要将来取代老皇帝，太子与皇帝虽然是亲生父子，也难免相互猜忌。太子消极，老皇帝认为是无能；积极，就会认为是盼着老皇帝早死。这就横竖不是，这种矛盾会被人利用。这是历史上常出现的。汉武帝与刘据间也存在这样的矛盾。有一次，刘据到母亲卫皇后宫中请安。母子二人讲讲话，时间长了点。本来一般人想法，这没什么的。

    结果有人搬弄是非，有小太监去跟汉武帝说了这事，太子在调戏皇后身边的宫女，汉武帝一听，成何体统?一般父亲也不过是教训一下儿子。汉武帝却绝，一下子赏给刘据许多宫女。这是让刘据感到羞愧。太子在皇后宫中不检点，应该是捏造的，但是汉武帝就相信，这说明二人间的隔阂深。小太监为什么这样做?至少有一点，有人对太子虎视眈眈了。当时做这事的，不止一个小太监，有两三个。几个小太监的挑拨，造成了父子间的误会，却没大误会。直到一个人出现，才翻了天。汉武帝执法严格，非常喜欢执法严厉的官员。晚年江充在汉武帝身边，这人敢于执法，非常得宠。

    江充为了体现执法如山，连太子也敢得罪。汉武帝晚年住在甘泉宫，离长安有一段，一次太子派手下去间候父亲，结果这人不守规矩，让自己的马车驶上了驰道，这是皇帝专用的车道，普通人没经过同意，是得按法没收车辆的。太子手下这种行为让江充看到，办了。太子向江充求情，担心的是汉武帝，知道后，肯定会觉得平时是怎么教育手下的，会不高兴。一来不利于身体健康，二来会影响父子关系。太子就请求江充别让汉武帝知道。江充照样报告给了汉武帝，汉武帝表扬江充，是好法官。这事，本身不重要，重要的是，时间推移，眼看着汉武帝老了，身体不行了，江充忽然意识到，汉武帝迟早要死，如果太子顺利登基，对自己打击报复，怎么办?就想办法。

    恰巧有事发生了，一是公孙贺巫蛊之事被揭发。二是汉武帝梦见有人打他。三是汉武帝健康恶化。江充一想，认为这与巫蛊有关，才会有这样的健康间题。公孙贺的事恐怕只是一角，恐怕有许多事没揭发出来。汉武帝疑心本来重，就授权让江充去查。江充就想弄浑水，自己好办太子。汉充是体现法制?绝对不是。汉武帝看似聪明，跟他打交道也容易，投其所好，就好了。汉充明白这一点，敢得罪太子，正是投汉武帝所好，这是投机分子。只看利益，不看原则。为了免受打击，就想尽办法掰倒太子。汉武帝恰恰给了他这个机会。

    汉充做事，有两刷子，步骤安排得当。先在民间查，查出一大批，整治了几万人。闹出大动静了，看看汉武帝的反应，发现并不反感。这些人也没敢喊冤，他胆大了，把火往宫中烧，串通巫师说，后宫中看起来有益气，看来得整治。汉武帝说行，去查。江充在宫中查时，也有先后…自序。“先治后宫希幸夫人，以次及皇后太子宫。”先查不太受宠的，慢慢查到太子皇后处，翻了个底朝天。江充说，调查结果太子中木偶最多，太子心里发毛了，向大臣咨询，要捅向汉武帝，会影响。建议太子抓起江充。想与父亲先沟通一下。江充却不依不饶，太子一看，想去甘泉宫也不行了。干脆听从建议杀了江充。

   太子接下来行为更令人费解。跑到母亲卫皇后那儿商量，打开兵器库，兵变了。为什么这样做?不好理解。一是擅自杀了查案的人，这是自己搞了谋反。二是擅自发兵，针对的是谁呀?关于这些内容，重要史书，没有明确记载。《资治通鉴》在这一环上也缺少。为什么要起兵?最大可能是江充虽然被杀，太子敌对势力没瓦解。江充可能只是一个马前卒。策划的人还在。即使杀了江充，没解决间题，也还是去不了甘泉宫。这种可能性大。几个小太监监视，是不是与江充有关，这个间题没史料，但是有一点值得思考，江充受信任，但是小人物，要动皇后与太子，如果不是背后有巨大实力推动，江充做不了。这是可以肯定的。太子杀了江充后，果然有一个小太监，成了漏网之鱼，向汉武帝汇报，说太子造反了。汉武帝派人的不敢深入了解，没见到太子就回来了。

   撒谎说，太子要杀我，我跑回来了。这些小人物，为什么要讲太子坏话?要陷害太子，一定有推手。汉武帝间，留在长安的丞相怎么反应?使者回答说，丞相不敢跟太子对抗。汉武帝说，“丞相无周公之风矣，周公不诛管蔡乎?”这用了典故，周公把管公与蔡公杀了，觉得丞相也该杀了。这事定性了，是太子谋反，对亲生儿子起了杀心。丞相开始调动军队与太子对抗，想镇压，僵持了一段，长安城谣言越来越多，都站在了丞相一边，结果太子兵败，卫皇后自杀，太子后来也自杀了。

　　这场前前后后牵连数万人的巫蛊之祸最终以太子的枉死而宣告结束。在为太子刘据扼腕叹息的同时，我们也有太多的疑问：如果说只是江充在陷害太子，那么在已经杀掉江充的情况下，太子刘据为什么还要起兵？他要针对的敌人又是谁呢？汉武帝不管是作为皇帝还是作为父亲，他都绝不会想让事情发展到父子兵戎相见的地步，那么，究竟谁才是这一事件真正的幕后推手？关于这些问题，史学家们又将如何评说呢？

    班固对于太子命运有解释。“巫蛊之祸，岂不哀哉?此不唯一江充之辜，亦有天时，非人力所致焉”。感慨，这是令人悲痛的事。接着指出，这样的变故，不像江充这样的小人物所能左右的。江充不过是马前卒，但是就得看出背后是谁呀?班固的思路是这是天意，体现了天时。是命该如此。巫蛊之祸怎么体现天意呢?他说汉武帝继位来就有战乱征兆。曾有流星，尾巴划过天空，这是征兆，接下来征战不断。正式开战期间，刘据出生，数十年内国家没消停过。

    刘据也是死在这样的事上。班固觉得刘据生于兵灾，死于兵灾。与此相反，司马光强调的是巫蛊之乱是人祸。他分析的是，还得考虑太子本人的间题。在处理间题上在为人上是也有间题的，导致了灾难。整个事件交代完了，回头追述了太子早年成长环境与品性的养成。早年，汉武帝为他造过博望苑，司马光认为这是坏事，让他身边的人鱼龙混杂，“宾客多以异端进”，许多人为博取利益接近太子，让太子养成了坏的品性。太子人从小缺少规范。司马光认为诸多人祸中要考虑到这一点。像辅佐太子杀江充，就是失策。事实证明这是失误的，反而给敌人提供了把柄。太子也缺乏这种危难中如何找到妥善处理的办法。

　　班固将巫蛊之祸的发生归咎于天意，不仅掩盖了真相，也替汉武帝撇清了是非。而司马光虽然强调了人祸，但只是轻描淡写了太子本身存在的问题。不管是班固还是司马光，他们的回答似乎都没能触及事件的本质。那么，要探究这一事件的真相，司马迁的《史记》能否为我们提供线索呢？

     巫蛊之祸太子起兵，司马迁一定非常关心，也是亲眼所见。但是，看《史记》恰恰相反，对此事件没正面描写。也没写主要涉案人员，只通过小人物来侧面点到了太子兵变，这是唯一一处，这是田仁。田仁早年是卫青的门客。后来离开了卫青。到太子兵变时，丞相让他守城门，防太子逃走，太子逃跑时，碰到了田仁。田仁打开城门，放走了太子，遭到了杀身之祸。这是唯一点到太子兵变处。读田仁传记，能获得感受。司马迁是要理清历史脉络。不是重大事件不是关键人物，一般不提。但是田仁却有传，字数不过百来字。有学者对这个传记分析提出，司马迁不是为了写田仁，才点到了太子兵变，司马迁是想借此来点出太子兵变，这篇短小传记却是为了写太子兵变一样。为什么这样处理?学者们还提出，巫蛊之祸是《史记》的绝笔处，看下集。