上述种种,无论是褒是贬,都是当权者根据政治需要来确定的,秦桧不过是个皇帝手中的玩物。但秦桧本身却总是忠贞爱国的,可以说是死而后已。他没有错,赵构主和也没有错。想象汉武帝,他的武功不是因为前面文景之治,才有本钱大打特打么?赵构时代休养生息,为后来南宋挥兵北上创造了基础,尽管南宋北伐还是败了。
元代为少数民族入主中华,对儒家所讲的“严华夷之辨”多所避忌,然修《宋史》仍将秦桧列入《奸臣传》。但是,历来的史家也不无异说。其中最具代表性的有三点:(一)秦桧力主和议,乃“保全东南”之举;(二)南宋向金人屈膝投降,高宗作为最高统治者,应负主要责任;(三)秦桧所以得政、专国,是因为他的主张迎合了高宗的愿望。
到了明朝,为了鼓励抗击北元的斗志,秦桧再次遭难。秦桧和岳飞名声在南宋的大起大落很有戏剧性色彩,非常容易包装成正反派的明星。明朝文人伪造岳飞的诗词“满江红”。位于浙江杭州西湖西北角的岳王庙,有与岳飞被杀有关的秦桧、王氏、万俟_、张俊等四人跪像,也铸造于明代。
到了辛亥革命,民国把明朝的驱除靼虏的一套又全部学来了,当然,也再次掀起了贬低秦桧和神化岳飞的新高潮。个人对明朝和民国没有任何好感,明朝200年没有统一北元,却反复大修长城,民国更差,武昌起义的时候就是打的是十八星旗,意思是把满蒙藏疆出卖给各个列强以换取支持他们的革命,最后真的把外蒙给驱除了。
再说说宋高宗(1107年—1187年)赵构,南宋开国皇帝,北宋皇帝宋徽宗第九子,宋钦宗之弟。靖康元年(1126)赵构曾以亲王身分在金营中短期为人质,后得以回国。 1127年汴京沦陷时,他在当时南京应天府(今河南商丘)(与江苏省的南京市有别)登基做皇帝,改元“建炎”。期间赵构被金兵追杀,一度在海上飘泊,至绍兴元年(1131年)正式定都于临安(今浙江杭州)。民间有传说“泥马渡康王”。在位初期因为动乱,起用主战派李纲、岳飞等等。他大部分时间都是重用主和派的黄潜善、汪伯彦、秦桧等人,并处死岳飞、罢免李纲、韩世忠等等。由于当时金国已经占领了中国北方的大部分领土,宋高宗授意丞相秦桧和金议和,签定绍兴和议,以称臣赔款为代价,取回一部分实际上由金控制的领土,迎回宋钦宗(后来金未放钦宗)。宋金东以淮河,西以大散关为界。宋高宗仅有一亲生之子赵旉,早夭。绍兴三十二年(1162年)六月,以“倦勤”想多休养为由,禅位于太子赵眘,是为宋孝宗。从高宗禅位看,他并不贪恋皇位,而岳飞屡劝没有子嗣的宋高宗立嗣,为高宗所忌,最后以“莫须有”罪名杀死岳飞。从这个罪名看,按当时宋朝的法律,岳飞确实该杀。
莫须有,南宋时期中古汉语的口语,历史学家李傲的解释是“难道没有吗?”,后来为了包装岳飞这个明星,莫须有被文人解释成了凭空捏造。
岳飞由于深受重用而干涉高宗立嗣的问题,不需要证实其谋反罪名就可处死:
南宋张戒《默记》记录如下:薛弼以甲字正月,道由建康谓戒曰: ‘弼之免于祸,天也。往者丁巳岁(注:绍兴七年为丁巳年),被旨从鹏(注:岳飞字鹏举)入觐,与鹏遇于九江之舟中。鹏说曰:“某此行将陈大计。”弼请之,鹏云:“近牒报:虏酋以丙午元子(注:指宋钦宗之嫡长子赵谌。靖康元年为丙午年,当时宋钦宗立赵谌为太子)入京阙,为朝廷计,莫若正资宗之名,则虏谋沮矣。”弼不敢应。抵建康,与弼同日对,鹏第一班,弼次之。鹏下殿,面如死灰。弼造膝,上曰:“飞适来奏,乞正资宗之名。朕喻以卿虽忠,然握重兵于外,此事非卿所当与也。”弼曰:“臣虽在其幕中,然初不与闻。昨至九江,但见飞习小楷,凡密奏,皆飞自书耳。”上曰:“飞意似不悦,卿自以意开喻之。”弼受旨而退。嗟夫!鹏为大将,而越职及此,取死宜哉!弼又云:“不知若个书生教之耳。”’
《金佗粹编》卷二十一《吁天辨诬》卷一《建储辨》引熊克《中兴小历》如下:‘绍兴七年夏四月,上诏飞入觐,弼亦移书趣飞行。至是飞偕弼入奏事,飞以手疏言储贰事,冲风吹纸动摇,飞声战不能句。飞退,弼进,上视之色动。弼曰:“臣在道,常怪飞习写细字,乃作此奏。虽其弟子无知者。”’
赵鼎《忠正德文集》卷九《辨诬笔录·资善堂汲引亲党》:‘鼎丁巳秋再相,适岳飞入朝奏事。翌日,上曰:“飞昨日奏乞立皇子,此事非飞所宜与。”鼎奏曰:“飞不循分守,乃至于此!”退,召飞随军运使薛弼谕之曰:“大将总兵在外,岂可干预朝廷大事!宁不避嫌?飞武人,不知为此,殆幕中村秀才教之。公归语幕中,毋令作此态,非保全功名终始之理。”弼深以为然,曰:“当子细谕飞,且谕幕中诸人也。”’
有关岳飞背后的字是否为其母所刺,到现在还有争议;不过可以肯定的一点是,岳飞背后的字应是“尽忠报国”而非“精忠报国”(宋史岳飞传亦有记载),多数研究认为现今不少人认知的“精忠报国”,应是受到宋高宗御赐“精忠岳飞”四字,并由岳家军以之为旗帜与金兵作战的误导。
慷慨激昂,脍炙人口的《满江红》“三十功名尘与土,八千里路云和月,莫等闲,白了少年头,空悲切”,为全世界华人所熟知。但是,岳飞的传世文才《满江红》,并非岳飞写的,实际是明代人伪作,写作年代不早于明代中叶,此事史学界李傲,余嘉锡,夏承焘等人有定论。该词的伪造要从岳飞被神话的两个阶段谈起。岳飞和关羽一样,被神话成忠义的代表。岳飞子孙神话其先辈,手法是对岳飞败仗不提而隐藏起来,而夸大甚至编造岳飞的胜仗,这些美化的历史竟然收入《宋史》。
有趣的是,二十四史中,《宋史》,《辽史》,《金史》,这三史均由元脱脱等撰写。的纪传体史书。由于《宋史》只用了两年半的时间仓卒写定,检校难周,又出于众人之手,因此,它在文字修饰,史料剪裁、史事考订、全书体例等方面,难免有错误,甚至互相矛盾,因此后世有重修宋史的提议,清代陈黄中编《宋史稿》219卷、陆心源编《宋史翼》40卷,朝鲜的李算编了148卷的《宋史筌》。
岳飞的美化恨容易从《金史》中的记载揭穿出来。岳飞不是百战百胜,《金史.王伯龙传》中就记载“军渡采石,击败岳飞、刘立、路尚等兵,获刍粮数百万计。”。《金史.完颜昂传》记载“宋将岳飞以兵十万,号称百万,来攻东平。东平有兵五千,仓卒出御之。时桑柘方茂,昂使多张旗帜于林间,以为疑兵,自以精兵阵于前。飞不敢动,相持数日而退。”“昂举兵以为声援,飞乃退”。《金史.仆散浑坦传》记载“天眷二年,与宋岳飞相拒。浑坦领六十骑,深入觇伺,至鄢陵,败宋护粮饷军七百余人,多所俘获。”。《金史.完颜宗秀传》记载“宗弼复取河南,宗秀与海陵俱赴军前任使。宋将岳飞军于亳、宿之间,宗秀率步骑三千扼其冲要,遂与诸军逆击败之。”
《宋史》动不动就说岳家军杀敌“数千数万”,甚至有“以五百骑兵破金兵十万”的胡编,除了上面澄清了的伪造之外,还有偷换概念,实际上,岳家军在大部分战斗中所歼灭的敌人,并不是真正的女真“金兵”,而只是“伪齐”政权的“伪军”,以及被金兵抓壮丁来的“签军”,这种“签军”,只是作为一次性使用的炮灰性质的部队,用来在交战时挡在前面消耗对方的箭石,是从老百姓中抓来的壮丁人,后来也经常使用这种手段。甚至很多都不算是军队,连“签军”的名义都没有,所谓岳家军的赫赫战功很多就是靠杀这些没有什么战斗力的本民族的“签军”和“伪军”建立起来的。大家应该记得,当时“金兵”中有人称岳飞为“岳爷爷”,这些人就是“金军”中的汉人“伪军”“签军”部队,这是当时汉人的口语。从情理上来说,女真金人也根本不可能去称呼异族敌人而且是自己手下败将为“爷爷”。
岳飞子孙如此美化其祖先,但是,《满江红》竟然没有收录入其家集里,连相关记载也没有,一直到了明代才突然出现在徐阶所编的《岳武穆遗文》,是根据弘治十五年(公元1502年)浙江提学副使赵宽所书岳坟词碑收入的,且赵宽碑记中提及的岳飞另一首诗《送紫岩张先生北伐》经明人考证也是伪作。此外,词中“踏破贺兰山阙”也是一个破绽。贺兰山入于史书,始于北宋。唐宋人以贺兰山入诗,都是实指,贺兰山在今内蒙古河套之西,南宋时属西夏,并非金国土地,而金国黄龙府,在今吉林省境内。岳飞不可能以在西夏境内的“贺兰山”来比喻攻打金国黄龙府的志愿,这是牛头不对马嘴。实际上是,明代北方鞑靼族常取道贺兰山入侵甘、凉一带,明代弘治十一年(1498年),明将王越曾在贺兰山抗击鞑靼,打了一个胜仗,因此,有学者推测“踏破贺兰山阙”是王越或者王越手下文人所作歌颂胜利的诗词。
邓广铭在其文“再论岳飞的《满江红》词不是伪作”辩护说,"第一个应当解答的问题是,如果《满江红》词确系岳飞所作,何以不曾被岳霖、岳珂收集到,不曾编入《家集》之中?据岳珂在《家集序》中所说,其父岳霖对于搜集岳飞的各类作品,确实是作过一番极大努力的,而岳珂本人在这方面却没有作过什么工作,只是加以编次刊印而已。" .
邓广铭的辩解软弱无力,毛选才5卷,而岳飞子孙的家集竟然有10卷,谁能想象的出数百年后,今天的毛诗词里面没有毛最佳诗词?有网友说,"巴赫的无伴奏大提琴组曲是在他死后近200年才被发现的",有一定的道理,但是, 《满江红》这么动人的诗词是直观的,有点知识的都知道,而音乐是5线谱,没有相当的音乐修养的人看不懂,也奏不出来,极少数人才可以发现的.岳飞的《满江红》词的确是伪作,否则,无法回答这个问题:宋朝没有,元朝的杂剧《宋大将岳飞精忠》没有,怎么在明朝突然冒出来?
最后,总结一下,秦桧力主和议,乃“保全东南”之举,南宋向金人屈膝投降,高宗作为最高统治者,应负主要责任,议和本身并没什么错。秦桧是爱国的忠义之士,岳飞也是爱国的将领,两个人都爱国的,不过是主战或者主和的差别。岳飞的死是他自己的责任,他不该干涉本来无后的高宗立嗣。
过去,政客们为了自己的利益丑化秦桧而神化岳飞是错误的,今天,我们不再需要一个虚假的历史人物来进行爱国主义教育,中国的历史上爱国人物很多,比如,晚清抗着棺材收复新疆的左宗堂。教科书上已经不再称岳飞是民族英雄了,这是个进步。促使我写这个帖子的根源是我无意中看了一个文章,说某地为了开发旅游资源,要树立秦桧跪在岳飞母亲坟头的雕像,这也太过分了。为此,写此贴还秦桧的历史清白。 |